王东京:分配规则再析

王东京:分配规则再析
人们熟知的分配规矩,是萨伊的三位一体公式:本钱-赢利、土地-地租、劳作-薪酬。此公式也称按出产要素分配。当年读《本钱论》就知道马克思批判过萨伊,后来读萨伊的《政治经济学概论》,我也以为萨伊的理论有庸俗成分。可没想到的是,2007年中心将建立劳作、本钱、技能和办理等出产要素按奉献参加分配的准则写进了十六大陈述后,学界却有人说萨伊没错。能够肯定地讲,萨伊是错了的。他错就错在混杂了收入来历与收入分配的差异。在他看来,本钱得赢利与土地得地租,是由于本钱发明了赢利、土地发明了地租。而马克思批判说,收入(价值)来历于劳作,本钱与土地仅仅发明收入的条件而非来历。确实,收入来历与发明收入的条件是两回事。爱迪生发明电灯需求实验室,可咱们能说是爱迪生与实验室一起发明了电灯么?这是一方面。另一方面,本钱与土地虽仅仅发明收入的条件,但让它们参加分配却没有错。对为何要答应出产要素参加分配,目前国内学界有两点解说:一是出产要素对收入发明有奉献;二是我国尚处在工业化中期,本钱、技能、办理皆缺少,不答应要素参加分配则无以调集全社会资源。还有人举证说,近30年非公经济风生水起,一个重要原因便是答应本钱参加分配。以上解说我赞同。不过从学理看,这样的证明并不紧密。我以为至少有两个条件:榜首,出产要素要有不同的占有主体;第二,产权要有清晰界定并受法律维护。若没有这两个条件,不只不存在按要素分配,乃至也不会有商场交流。对榜首个条件,马克思曾有精辟剖析,下面这段话信任读者也了解。马克思说:产品不能自己到商场去,不能自己去交流。因而,咱们有必要找寻它的监护人,产品一切者。同理,出产要素也是产品,若没有占有主体也就没有监护人,没有监护人出产要素也不能自己卖自己。所以出产要素要进入交流,也有必要有占有主体。对第二个条件,我的观点是这样:假设出产要素有占有主体但若产权不受维护,这样不只不能发生交流经济,相反会导致匪徒经济、土匪经济。无妨想象一下,国家不维护产权意味着什么?那无疑是说,国家供认或许默许以强凌弱规矩;意味着掠夺偷盗、欺行霸市等皆不违法。若如此,侵吞他人产业不被治罪,那怎或许呈现交流呢?明显,以上条件其实是交流的条件,读者或许要问,为何将交流的条件设定为分配的条件?我了解读者的疑问。由于外表看分配并不同于交流,并且在人们的观念里,分配是主体对客体的分配;而交流却不分主客体,着重的是等价交流。对此我要指出的是,人们所了解的那种主体对客体的分配是计划体系的分配,商场体系的分配实践便是交流。想想住宅分配吧。曩昔计划经济时期城市的房产大多公有,那时住宅通常是由政府依据人们的职级、工龄等分配;而实施商场经济后,住宅产权被界定为居民一切且受法律维护,所以住宅分配也就不再由政府主办,而是让居民进入商场购买,变成了交流。从这个比如可见,在商场经济下,只需清晰界定产权并维护产权,分配便是交流,交流也是分配。回头再说分配规矩。我的推论是:若要素产权得到界定并受维护,则企业分配必是按要素分配。何故有此推论?为简洁起见让我用比如解说:假定有三个人,他们分别是本钱、土地和劳作力的一切者,经过洽谈,他们赞同将各自出产要素组合起来办企业,成果一年收入了1000万。这1000万怎样分配?假设国家维护产权,三个要素一切者都应参加分配,否则掠夺任何一方分配权皆是对产权的侵略。是的,按要素分配是企业分配所应遵从的准则,但这仅仅一个准则,若进入到具体操作层面还会有一个难题,那便是本钱、土地和劳作力参加分配的份额怎样确认?理论上讲,应该看它们各自的奉献,可问题是咱们怎样知道不同要素的奉献呢?要处理此问题我以为还得从交流下手,尽管咱们不知道它们各自的奉献,但经过交流却能够确认。事实上,对怎样确认收入分配份额,马克思早就为咱们供给过思路。在《本钱论》中他清晰地讲:赢利是本钱的价格;地租是土地的价格;薪酬是劳作力的价格。照此了解,确认要素的收入分配份额其实便是给要素定价。这样一来问题就变得简略了,价格由供求定,各要素在收入分配中终究占多大份额,终究就取决于它们各自的供求情况。(作者为中心党校副校长、教授)

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注